Uutisia: Valta korruptoi
Amerikkalaisen tutkimuksen mukaan valta tekee suorastaan tekopyhäksi: Korkeassa asemassa olevat vaativat muita noudattamaan sääntöjä, joita itse eivät noudata. Toisten hairahduksiin valtaa saaneet suhtautuivat tiukemmin kuin omiinsa. Perhearvoja korostaneella poliitikolla oli myös avioliiton ulkopuolinen suhde. Moraalinen tekopyhyys on voimissaan varsinkin silloin, kun valta on saatu laillisesti. (HS 10.1.10)
Kaikki tekevät työssään virheitä, myös poliitikot. Poliitikot ovat kuitenkin erilaisessa asemassa kuin tavallinen palkansaaja, koska heidät on valittu edustamaan kansaa, ja pelkän luottamuksen loppumisen pitäisi johtaa eroon viimeistään vaaleissa.
Sama vallan korruptoiva vaikutus on nähtävissä uskonnollisissa liikkeissä, kun yksi ihminen nostetaan muiden yläpuolelle. Uskonnot ovat vaarallisia ja radikalisoituvissa, jos aletaan seuraamaan ihmistä Jumalan sijaan. Uusimman tutkimuksen valossa kristinuskon maltillistuminen on johtunut nimenomaan valtion ja uskonnon lujasta kytköksestä. Suomi kuuluu tutkimukseen otetuista 34 maasta uskonnollisesti heikoimpiin, vaikka uskonnottoman kasvatuksen osuus on kansainvälisesti hyvin alhainen. (Uskonto suomalaisten elämässä, 2011)
Miten saisimme myös politiikkaan järjestelmän, jossa poliitikot eivät kuvittelisi olevansa tavallisen kansan ja kaiken arvostelun yläpuolella?
Mitä ajatteli juuri eronnut Vantaan kaupunginjohtaja? Tai mitä ajatteli Ilkka Kanerva antaessaan huonon naismakunsa viedä? Entä mikä oikeuttaa poliitikot yleensä Kauko Juhantalosta alkaen koplaamaan yhteen omat ja yhteiset asiat? Valta korruptoi poliitikkoja näkemästä, miltä heidän toimintansa ja uskottavuutensa näyttää tavallisen kansan silmissä, joka joutuu kaiken lisäksi kysymään, ovatko kiinni jääneet vain jäävuoren huippu.
Mutta ihminen on sama eilen, tänään ja huomenna, joten suojassa eivät ole myöskään uudempien poliittisten liikkeiden, kuten vihreiden tai perussuomalaisten edustajat. Onhan näitä ennenkin tosiaan ollut: "Minä olen Rooman kuningas ja kieliopin yläpuolella".
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Ylhäältä alas annettu valta on sairasta. Tasa-vertaisen ryhmän valitessa itselleen johtaja, sen perusteena on yleensä ansiot tai kunnioitus.
Valtaa pitäisi myös aina valvoa ja se pitää pystyä ottamaan tarvittaessa pois. Vallan hajauttaminen olisi ihan kaikkien kannalta paras ratkaisu. Keskittäminen johtaa... ongelmiin.
Eikö Suomessa valta ole hajautettu, kun eduskunnassa on kahdeksan ja hallituksessakin peräti kuusi puoluetta? Hajautettu valta ei estä poliitikkoja ajamasta omaa etuaan, jopa yhteiskunnan edun kustannuksella.
Naispolitiikoista en osaa sanoa, mutta miespoliitikot taitavat olla jossakin määrin evoluution uhreja.
Testosteroni saa miehet hakemaan valta-asemaa ja kilpailemaan. Politiikassa tuo on hyve.
Valitettavasti se ihan sama hormooni saa miehet myös ottamaan tarpeettomia riskejä ja aiheuttaa ylikorostunutta seksuaalisuutta.
Ihan turha lässyttää mitään ehkäisypillereistä. Alfauros vaan tahtoo jakaa geeninsä mahdollisimman laajalle ja siinä ei auta tieto naisen ehkäisystä. Niin se luonto vaan ajaa sen isonkin urostikan puuhun.
Valta turmelee siis lähinnä miehiä?
Vaikka miehet olisivatkin vallanhimoisempia ja kilpailuhenkisempiä kuin naiset, se ei silti täysin selitä sitä, mikä saa heidät unohtamaan, että etiikka ja laki koskevat edelleen myös heitä, eivätkä he ole nousseet niiden yläpuolelle?
Mitäpä, jos alettaisin tekemään jotain aivoskannauksia ja hormonitestauksia valtaan pyrkiville ja vallassa olijoille? Jos tulokset ovat epäsopivat, henkilöltä evätään mahdollisuus asettua ehdolle.
Toinen olisi monitoroida korkeassa asemassa olevien elämää lähes täydellisesti. Palkkoja voisi nostaa vastapainoksi yksityisyyden menetykselle.
Joihinkin työtehtäviinhän on hyvinkin tarkat testit, mutta politiikka on hieman erilaista, siinä ei olla pätevyyden vaan luottamuksen perusteella.
Vallan korruptoiva vaikutus on hyvä muistaa myös nyt, kun Suomen puoluekenttä on myllerryksessä. Terveessä demokratiassa vallanpitäjien toiminta on sekä kansan että median kriittisen tarkastelun kohteena. Tietysti asiaton kritiikki on asiatonta, mutta sitäkään rajaa eivät poliitikot voi itse vetää.
Pitäisi ensin saada ihmisiä jotka eivät kuvittele itsestään liikoja ja ymmärtävät mitä eivät tiedä.
Hups, vähiin jäi.
Minusta nämä kiinni jääneet ovat ymmärtäneet vähän liiankin hyvin mitä tietävät ja tekevät.
Demokratian luonteeseen kuuluu, että kansa äänestää itsensä näköiset päättäjät, eli pätevyydestä huolehtiminen olisi äänestäjien asia.
Viimeisin todella housut kintuissa kiinni jäänyt on Nokia-herätysliikkeen suuri guru Koivisto. Hän toteutti papillisen ohjeen "älä tee kuten minä, vaan kuten minä sanon" ja harjoitti seksiä miehen kanssa ja teki samalla aviorikoksen. Siinä sitä on amerikkalaisuutta kerrakseen.
Kummasti keskustelu vääntäytyy jälleen siihen, että "miehet ne sellaisia tekevät, kun niillä on ne hormoonit ja vallanhalut". Parileikkiin tarvitaan kuitenkin aina kaksi. Nainen taitaa olla ihan halukas vai onko heidät tukasta vedetty kivikautiseen tyyliin? Taitaapa naisia olla jopa viettelijöinäkin.
Lisäksi mitä enemmän naiset tulevat johtotehtäviin sitä enemmän he kaikessa käyttäytymisessä ns miehistyvät. Voi kuitenkin olla jopa niin, että naisen kunnon uraohjuksena on miestä vaikeampi löytää sopivaa paria itselleen. Naiselle kun ei kelpaa kuka hyvänsä.
Jotkut naiset ovat parhaimmillaan/pahimmillaan ketä tahansa miestä kovempia. Lisäksi vanhetessaan miehet pehvenevät ja naiset koventuvat.
Joitakin naisia näyttää kiihottavan miehen valta ja hyvä yhteiskunnallinen asema, harvaa miestä kiihottaa naisen valta.
Kyllä naisetkin pehmenevät vanhetessaan, monet vain luovat uraa vasta sen jälkeen kun lapset ovat vähän vanhempia.
Sari Laitinen
Muistat taatusti ahdistelian sukupuolen väärin. Älä usko tuollaiseen soopaan. Lue vähän, mitä Nytkis ja muut naisten kohtelun oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa ajavat järjestöt ovat julkaisseet. Syy on aina miesten.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 12 kommenttia