Neuvostoliitto on hyvä, eikä Nato-optiota ole
Näin vaalipäivän aattona on hyvä herätä huomaamaan, ettei Nato-optiota ole, eikä ole koskaan ollutkaan. Kahdesta syystä, kotivakuutustakaan ei saa siinä vaiheessa, kun nurkassa jo palaa. Toiseksi, perustelut siitä, että Nato-jäsenyys jotenkin provosoisi Venäjää, raukeavat tyhjiin, jos Natoon liityttäisiin ainoastaan kriisin hetkellä, jolloin provosoitumisherkkyys olisi todennäköisesti hyvin paljon suurempi.
Olen usein ihmetellyt, miksi suomalaiset pelkäävät enemmän Natoa kuin Venäjää. Enkä ole keksinyt muuta selitystä, kuin suomettuneisuuden aikana rakennettu Amerikka-vastaisuus. http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Kusetettu+sukupolvi/1135245059017
Kyse on siitä, että 50-80-luvun koululaiset lukivat historiaa ja yhteiskuntaoppia opetusviranomaisten itsesensuroimista oppikirjoista. Näistä kirjoista lapsena opimme karkeasti rivien välistä, että Neuvostoliitto on hyvä ja Yhdysvallat paha, koska Neuvostoliittoa ei voitu arvostella, eikä Yhdysvaltoja kehua.
Paavo Väyrysen joulukuussa esittämän doktoriininsa mukaisesti Nato-optio käytetään siinä vaiheessa, kun Venäjälle on noussut Stalinin kaltainen hirmuhallitsija. Mutta siihen hän ei osannut vastata mitään, huolisiko Nato Suomen siinä vaiheessa jäsenekseen, jos tällainen tilanne tai kriisi tulisi.
Entä jos vallassa on diktaattori, onko hänelle sitten samantekevää Suomen Nato-jäsenyys? Eikö hän kaiken järjen mukaan vastustaisi sitä nykyisiä vallanpitäjiä vielä enemmän?
Suomen olisi pitänyt Jeltsinin aikana liittyä, eikä jäädä odottelemaan aina vain vaikeampia vallanpitäjiä.
Näin ollen ainoa perustelu sille, ettei Suomi liity Natoon on se, että se olisi vähän niinkuin puolustusvoimien oma Guggenheim; liian kallis Suomen tarpeisiin. Mutta ei kaikilla ole varaa kotivakuutukseenkaan.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Mun mielestä olisi tyylikästä jos muoti alkaisi olla kantaaotaavaa muidenkin kuin talonvaltaajien kohdalla. Esim sulla vois kartsalla lukea korkeissa luodin muotoisissa, metallinhohtoisissa piikkikoroissa; NATO. Jakkupuvun rinnuksiin vois sitten kiinnittää sen Kokoomuksen pinssin.
Turha sitä kynttilää sinne vakan alle piilottaa.
Tai Nato-pinssin. Minä kun olen liikkuva äänestäjä, enkä tiedä, mitä mieltä olen seuraavissa vaaleissa.
Kuhan muistaa olla muodin edelläkävijä. Tähän astihan pinssit ovat olleet perinteisesti pyöreitä. Hieman ballistisempi muotoilukieli olisi kantaaottavampaa. Teksti tietysti yhä olisi maainosmaailmassa suosittu lyhyt: NATO.
Niin, haluan jokaisissa vaaleissa ajatella itse, enkä valmiiksi sitoutua yhteen puolueeseen ja sen kantoihin.
Venäjällä tuo Nato-optio jo onkin, se kun kääntää kaikki Eurooppaan vievät kaasu- ja öljyhanat kiinni, eiköhän löydy uhraamismielialaa ennen uhrautumista.
Haluammeko takaisin äiti Venäjän syliin?
Haluammeko lopulta ajatella itsenäisesti?
No, eikös se silloin ole hyvä vastavoima roistovaltioille?
Tyypillinen leimakirves iskee juuri näin... Vanha suomalainen tapa, joka on hyvin kehittynyt ajatusmalli jo suomettumisen ajoilta. Uusien ajatusten etsiminen on ihan liian vaikeaa. Vanhassa vara parempi.
Eikö ole aika mahdoton ajatus, että esim. Norja, Tanska ja lähes kaikki muut EU-maat olisivat liittyneet rikollisjärjestöön?
Vainko pieni ja viisas Suomi näkee kauemmaksi kuin muut - - niin, ei meillä ole mitään pelättävää:)
Ruotsi ei tarvitse Nato-jäsenyyttä, koska piilottelee Suomen selän takana. Tämä strategia on käynyt ilmi, kun se käytännössä on lakkauttanut omat puolustusvoimansa, mutta on ollut huolissaan Suomen armeijan säästöistä. Olisiko kohtuullista, että Ruotsi osallistuisi näin ollen Suomen puolustuksen ylläpidon kustannuksiin?
Vuosimalli 1950 tiesi jo hyvin nuorena, että NL on paha.
Eikä ole koskaan tarvinnut käyttää peruutusvaihdetta.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 14 kommenttia